VEAMOS OTRO CINE... DEL MUNDO...
“La Chinoise” de Jean-Luc Godard
Martes 29 de Septiembre
18hs
Microcine de Ciencias Exactas.
Entrada libre y gratuita.
lunes, 28 de septiembre de 2009
“No se trata de hacer películas políticas, sino películas de forma política”
VEAMOS OTRO CINE... DEL MUNDO...
Marcha en repudio de la represión en Terrabusi!!!
MARCHA EN REPUDIO A LA REPRESIÓN DE LOS OBREROS DE LA EX TERRABUSI Y POR LA REINCORPORACION DE LOS DESPEDIDOS .
Concentramos a las 18 hs
Plazoleta 4 Siglos
Todo un Palo
domingo, 27 de septiembre de 2009
Más Demagogia en Comunicaciones
La escuela de Cs. de la Comunicación se conformó como producto de una situación de crisis generada por los conflictos internos de la carrera, derivados por un funcionamiento improvisado y fundamentalmente sin una base presupuestaria.A cuatro años de la inauguración de dicha carrera, esta situación no se ha modificado, incluso, algunas irregularidades como al conformación de CAMARILLAS DOCENTE-ESTUDIANTILES y los LLAMADOS A CONCURSO de carácter “TURBIO” se han potenciado.
La escuela se ha convertido en un órgano que no discute, no cuestiona y que sobre todo, no tiene en cuenta los problemas de la carrera, ni mucho menos, los problemas referidos a los estudiantes. Es un órgano que funciona a base del AMIGUISMO Y DEL CLIENTELISMO ESTUDIANTIL.
Desde Todo un Palo consideramos que existe, y se está reproduciendo, una tendencia la vaciamiento en los ámbitos de discusión universitarios, sino, ¿Por qué en pleno auge de la discusión por el Proyecto de Ley de Medios Audiovisuales no se instaló el debate en el ámbito estudiantil, teniendo en cuenta que dicho proyecto nos involucra a todos?
Hay una apatía muy aguda por parte de la carrera, o mejor dicho, por parte de los que “conducen la carrera” (a toda velocidad) para discutir qué y para qué investigamos, este nos parece un punto fundamental ya que se trata de nuestra formación como profesionales.
Como estudiantes de Cs. de la Comunicación estamos convencidos de que el funcionamiento de la escuela debe ser DIFERENTE. LOS REPRESENTANTES ESTUDIANTILES DEBEN SER UN VÍNCULO TRANSPARENTE, ENTRE ESTE ÓRGANO DE CO-GOBIERNO, Y LOS ESTUDIANTES, generando un ida y vuelta sistemático que permita visibilizar los conflictos y los ponga en discusión por medio de asambleas.
Este año Todo un Palo no pudo presentar su lista para las elecciones de representantes estudiantiles en la escuela. La burocracia política y universitaria del Consejo Directivo fue la que nos puso una traba e impidió nuestra presentación.
Debido a problemas “administrativos”, nos fue imposible presentar la lista en el plazo impuesto por la junta electoral (dicho sea de paso, hay dos docentes de Comunicaciones que forman parte de la escuela y que conforman dicha junta electoral), nos vimos obligados a presentar los papeles y notas necesarios para un pedido de prórroga al Consejo Directivo de la Facultad, el cual sesionó el martes pasado (22-09-09).
¡¡NUESTRO PEDIDO FUE RECHAZADO!!
Una vez más, los que se llenan la boca hablando de la pluralidad y la democratización demostraron ser los más reacios a escuchar una postura crítica.
Todo un Palo es acusado de “ANTIDEMOCRÁTICO” permanentemente, PERO SOMOS LOS ÚNICOS QUE CONVOCAMOS SISTEMÁTICAMENTE A LOS ESTUDIANTES A DISCUTIR LOS CONFLICTOS EN ASAMBLEAS, PARA FOMENTAR LA PARTICIPACIÓN, LA ORGANIZACIÓN Y ANTE TODO, LA DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN, cosa que desde NUESTRA ESCUELA NO SE HACE.
Es por eso que ante todo, queríamos dar nuestras explicaciones de POR QUÉ TUP no presenta lista!
Llamamos a los estudiantes a organizarse para pelear por una verdadera carrera, que respete a sus estudiantes, que no se conforme a partir de camarillas y que ante todo, tenga un verdadero COMPROMISO CON LOS CONFLICTOS SOCIALES.
BASTA DE DEMAGOGIA Y DE DISCURSO DEMOCRÁTICO.
SI EL PRESENTE ES LUCHA EL FUTURO ES NUESTRO
sábado, 26 de septiembre de 2009
Pérez Esquivel y la UNSa
El dinero de la minera procesada por delitos federales
Por Carlos María Pagano Fernández (*)
“Poderoso caballero/es don Dinero” (Fco. de Quevedo)
Neto y discreto: así pasó el viernes 18 por la UNSa. su Doctor Honoris Causa, Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz, invitado por el Rectorado para debatir la opción del Consejo Superior sobre los “dineros de muerte” como calificó él mismo a los legales dineros de Minera La Alumbrera para las universidades nacionales –entre ellas, la UNSa., añadiendo que es como recibir dinero del narcotráfico, también de muerte. Con esas afirmaciones, confirmó su posición escrita mediante carta a los rectores de esas Casas de Estudio (de junio pasado), con el comentario de que la universidad debe formar al estudiantado en la toma de partido en defensa de la vida de las comunidades a las cuales pertenece. Fue neto en su posición. En cuanto a qué debe decidir sobre ellos la universidad estatal salteña, dejó “abierto el debate” para que se estudie con sentido de búsqueda de una verdad que no pertenece a nadie, subrayando que él mismo no la tiene. Fue más que discreto, tratando de conciliar lo inconciliable, pues se sentía obligado, creemos, por los anfitriones. (Muy brevemente sobre el contexto de esos dineros, se puede ver en mi anterior nota al respecto, como por ejemplo: http://argentina.indymedia.org/news/2009/09/692198.php).
En realidad, el debate en la UNSa lo abrió el pasado 27 de agosto la Facultad de Humanidades, mediante Resolución 1218-09 de su Consejo Directivo que, por unanimidad y basándose en la carta de Pérez Esquivel del pasado 24 de junio a cada uno de los Rectores de Universidades Nacionales, entre otras razones, resolvió el doble rechazo de las prácticas delictivas, depredadoras y corruptas de esa explotación y de los dinerillos que le corresponden a la UNSa por ley 14771. Esa resolución fue propuesta por consejeros estudiantiles de esa unidad académica. Es decir, ni el Rectorado ni la presencia de Pérez Esquivel abrieron el debate: fueron los estudiantes de Humanidades y, con ellos, todo el Consejo Directivo de la Facultad de Humanidades, sin excepción, a tal punto que el domingo subsiguiente apareció en debate la Sra. Rectora con la “tesis” de que hay que recibir el dinero porque así lo establece la ley (que nada establece sobre la recepción o aceptación, sino sobre la “repartija”, ver art. 18, c), y otras afirmaciones no transcriptas completamente por el diario El Tribuno (30.08.09, pg. 34). Entonces queda la pregunta de si se hubiera abierto el debate de no mediar este gesto humanista de Humanidades. Creemos que ni se hubiese abierto el debate, ni se hubiese invitado a Pérez Esquivel, pues ello debió haber ocurrido apenas se expidió el Nobel de la Paz con toda claridad sobre el deber del rechazo de los fondos, reitero, el 24 de junio y no recién después de la histórica resolución de los humanistas, en semanas estudiantil y de exámenes, es decir, sin estudiantes.
Hay muchos docentes, decanos y otras autoridades universitarias que instan al debate por el debate mismo, a los efectos de que no se resuelva con sentido neto, como instó en un principio el Premio Nobel y Doctor Honoris Causa de la UNSa, Pérez Esquivel. Se elude la relación aceptación del dinero y aprobación de las prácticas de lo que el poeta Ernesto Cardenal llamó “el pillaje del planeta” (en Cántico Cósmico, Trotta, Madrid, 1991, pg. 293). Se elude hacerse cargo de la aceptación social que significa la aceptación universitaria de fondos de la depredadora multinacional. Se elude decir con la claridad de la carta de Pérez Esquivel a los Rectores que hay una libertad que asumir respecto del dinero. Se elude relacionar la libertad académica frente a los compromisos legales presuntamente delictivos de las mismas universidades por participación ilícita de ganancias que significa recibir fondos de una actividad judicializada por delitos graves de contaminación y contrabando y, finalmente, se elude hablar del poder del dinero para doblegar voluntades el que, como ya cité en mi nota anterior,
“…da y quita el decoroy quebranta cualquier fuero,Poderoso caballero es don Dinero”. (Don Dinero, letrilla, de Francisco de Quevedo y Villegas, 1580-1645).
(*) Carlos María Pagano Fernández es Profesor y Licenciado en Filosofía por la UNSa (1978 y 1982 respectivamente) y Doctor en Filosofía por la Rheinsch-Westfälische Technische Hochschule Aachen (Aquisgrán), Alemania (1999).
Por Carlos María Pagano Fernández (*)
“Poderoso caballero/es don Dinero” (Fco. de Quevedo)
Neto y discreto: así pasó el viernes 18 por la UNSa. su Doctor Honoris Causa, Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz, invitado por el Rectorado para debatir la opción del Consejo Superior sobre los “dineros de muerte” como calificó él mismo a los legales dineros de Minera La Alumbrera para las universidades nacionales –entre ellas, la UNSa., añadiendo que es como recibir dinero del narcotráfico, también de muerte. Con esas afirmaciones, confirmó su posición escrita mediante carta a los rectores de esas Casas de Estudio (de junio pasado), con el comentario de que la universidad debe formar al estudiantado en la toma de partido en defensa de la vida de las comunidades a las cuales pertenece. Fue neto en su posición. En cuanto a qué debe decidir sobre ellos la universidad estatal salteña, dejó “abierto el debate” para que se estudie con sentido de búsqueda de una verdad que no pertenece a nadie, subrayando que él mismo no la tiene. Fue más que discreto, tratando de conciliar lo inconciliable, pues se sentía obligado, creemos, por los anfitriones. (Muy brevemente sobre el contexto de esos dineros, se puede ver en mi anterior nota al respecto, como por ejemplo: http://argentina.indymedia.org/news/2009/09/692198.php).
En realidad, el debate en la UNSa lo abrió el pasado 27 de agosto la Facultad de Humanidades, mediante Resolución 1218-09 de su Consejo Directivo que, por unanimidad y basándose en la carta de Pérez Esquivel del pasado 24 de junio a cada uno de los Rectores de Universidades Nacionales, entre otras razones, resolvió el doble rechazo de las prácticas delictivas, depredadoras y corruptas de esa explotación y de los dinerillos que le corresponden a la UNSa por ley 14771. Esa resolución fue propuesta por consejeros estudiantiles de esa unidad académica. Es decir, ni el Rectorado ni la presencia de Pérez Esquivel abrieron el debate: fueron los estudiantes de Humanidades y, con ellos, todo el Consejo Directivo de la Facultad de Humanidades, sin excepción, a tal punto que el domingo subsiguiente apareció en debate la Sra. Rectora con la “tesis” de que hay que recibir el dinero porque así lo establece la ley (que nada establece sobre la recepción o aceptación, sino sobre la “repartija”, ver art. 18, c), y otras afirmaciones no transcriptas completamente por el diario El Tribuno (30.08.09, pg. 34). Entonces queda la pregunta de si se hubiera abierto el debate de no mediar este gesto humanista de Humanidades. Creemos que ni se hubiese abierto el debate, ni se hubiese invitado a Pérez Esquivel, pues ello debió haber ocurrido apenas se expidió el Nobel de la Paz con toda claridad sobre el deber del rechazo de los fondos, reitero, el 24 de junio y no recién después de la histórica resolución de los humanistas, en semanas estudiantil y de exámenes, es decir, sin estudiantes.
Hay muchos docentes, decanos y otras autoridades universitarias que instan al debate por el debate mismo, a los efectos de que no se resuelva con sentido neto, como instó en un principio el Premio Nobel y Doctor Honoris Causa de la UNSa, Pérez Esquivel. Se elude la relación aceptación del dinero y aprobación de las prácticas de lo que el poeta Ernesto Cardenal llamó “el pillaje del planeta” (en Cántico Cósmico, Trotta, Madrid, 1991, pg. 293). Se elude hacerse cargo de la aceptación social que significa la aceptación universitaria de fondos de la depredadora multinacional. Se elude decir con la claridad de la carta de Pérez Esquivel a los Rectores que hay una libertad que asumir respecto del dinero. Se elude relacionar la libertad académica frente a los compromisos legales presuntamente delictivos de las mismas universidades por participación ilícita de ganancias que significa recibir fondos de una actividad judicializada por delitos graves de contaminación y contrabando y, finalmente, se elude hablar del poder del dinero para doblegar voluntades el que, como ya cité en mi nota anterior,
“…da y quita el decoroy quebranta cualquier fuero,Poderoso caballero es don Dinero”. (Don Dinero, letrilla, de Francisco de Quevedo y Villegas, 1580-1645).
(*) Carlos María Pagano Fernández es Profesor y Licenciado en Filosofía por la UNSa (1978 y 1982 respectivamente) y Doctor en Filosofía por la Rheinsch-Westfälische Technische Hochschule Aachen (Aquisgrán), Alemania (1999).
miércoles, 23 de septiembre de 2009
El panorama electoral y nuestro voto
Todo un Palo parte de considerar que la crisis ha tirado por la borda la idea de un capitalismo más humano y ha mostrado la inhumanidad inherente a este régimen, como así también la necesidad de superarlo. Es que el capitalismo supera las crisis sólo sobre la base de una mayor explotación, contaminación, represión y saqueo de las arcas del Estado.
Que esto es así se expresa en que los políticos que lo defienden, y que impugnan un cambio estructural, no tienen qué proponer para remediar la situación: más allá de slogans vacíos y grandes fotografías, no brindan soluciones al pueblo sino a los empresarios: mayores subsidios, ajuste de “gastos” como la salud y la educación, negociados con la obra pública para sus allegados, la reducción salarial para los trabajadores, la represión y criminalización de la protesta obrera en curso.
El miedo al pueblo y a perder sus privilegios hermana al arco político que va desde la derecha sojera hasta la centro-izquierda kirchnerista. Así se explica el verdadero cambalache que tenemos en estas elecciones, en donde los Olmedos (en proceso de extinción) apoyan a los Barros de Pie, o donde partidos que fueron cómplices del romerismo como el PPS y el PRS vienen a mostrarse como su superación (¡!). Mientras tanto, todos siguen creyendo y sosteniendo “críticamente” al desgastadísimo gobierno progre de Urtubey. Un panorama decadente…
En este marco, llamamos a votar al Partido Obrero porque ha sido el único que ha planteado un programa a favor de nuestra clase social y se ha delimitado de todo este circo. A lo largo de las últimas dos décadas en Salta, en su intervención en los lugares de trabajo, estudio, en la calle, en el parlamento, etc, demostró en la práctica que, para sus candidatos y militantes, los trabajadores están primero. Si hoy las encuestas lo marcan como segunda fuerza después de todas las camarillas pejotistas es por su coherencia y programa.
Contar con parlamentarios obreros y socialistas sin dudas va a apuntalar el crecimiento político de las clases explotadas en su tarea de oposición y superación del régimen capitalista actual. En las universidades, los barrios, las fábricas, construyamos una alternativa con una clara independencia de clase, fortalezcamos las luchas obreras y estudiantiles en curso y, éste domingo 27, votemos al Partido Obrero.
Todo un Palo- Sector Independientes
martes, 22 de septiembre de 2009
COMBUSTIÓN
Yo, aquí, ahora, te doy mis ojos: emanan de mi cuerpo calorías y desperfectos, mucho poema errado, demasiado saber errante, sabor azucarado, algodonoso, necesito algo donde poner el pie, una roca o una playa, algo donde asentar mis labios, un murmullo al fin de párpados y entrañas, alguna orilla en donde detenerme sobre el filo del mundo y dejarme llevar hasta la improbable cerradura que abrirá mi piel a la revelación, sí, he dicho revelación y no temo invocar así el delirio místico, el éxtasis sin alpargatas posmoderno o pornodermo, testear lo mal que andamos, es decir lo hipervinculados que andamos y sin embargo no sabemos encontrar la vuelta, la revuelta que nos saque del onanismo drástico, de la siesta solitaria en tardes sin asombro, yo iré a buscar los sentidos, a inventarlos si es necesario, haré de ellos la carnadura de mi desesperación, la hoguera de mi lengua, mi sangre será morada de caníbales.
Juan Pas
sábado, 19 de septiembre de 2009
PASÓ POR SALTA EL PREMIO NOBEL DE LA PAZ
EL CONSEJO SUPERIOR DE NUESTRA UNIVERSIDAD SIGUE DISCUTIENDO QUÉ HACER CON LOS FONDOS DE LA ALUMBRERA.... PARA ESO INVITARON AL PREMIO NOBEL DE LA PAZ Y DOCTOR HONORIS CAUSA, Dr. ADOLFO PÉREZ ESQUIVEL.
Ayer, viernes 18, mientras el centro de la ciudad se convulsionaba con ricoteros que llegaban de todos lados, Todo un Palo esperaba pacientemente en la recepción de un bonito hotel colonial. Pasadas las tres de la tarde tuvimos cita con el invitado de honor de la rectora de la Universidad.
Minutos antes de la sesión extraordinaria del Consejo Superior, en la que participó Pérez Esquivel, nosotros pudimos charlar con él.
En compañía de su inseparable secretaria (Sara), que nos hizo las veces de perro guardían, pudimos discutir sobre aquellos aspectos de los que tanto se discute pero no se logra definir:
En un primer momento, la intención de los consejeros superiores era la de recibir los fondos, sin negar el daño ambiental. El argumento era el de ayudar a las comunidades con ese dinero. Las comunidades están pidiendo que se rechacen los fondos como primera medida, para iniciar un desarrollo posterior de crítica más fuerte y comprometida ¿Cuál es en este caso la postura que debe de tomar la Universidad?
Yo lo que les puedo decir es lo siguiente, tuvimos una reunión con el CIN (Consejo Interuniversiatrio Nacional), de todos los rectores de las universidades, la de Salta fue una de las posiciones más claras, la rectora está, lógicamente tironeada porque esto va a ser una resolución del consejo, no es una posición unilateral. Ustedes como estudiantes, es importante que trabajen esto, ¿qué se puede hacer? Estos fondos vienen por Ley, no es un pedido de las universidades, bueno, qué se hace con esto, ¿Se rechaza? ¿Cómo se rechaza?
Hay facultades y universidades que los han rechazado, ahora, el daño que producen esos fondos es enorme, entonces, qué pasa si esos fondos no van para las comunidades afectadas.
Lo ideal con esto es terminar con este tipo de explotación, ahora, eso no lo vamos a lograr de golpe, hay un proceso judicial.
Yo les sugiero que se pongan en contacto con la UAC (Unión de Asambleas Ciudadanas), se trata de una red nacional, ellos vienen realizando un trabajo sistemático sobre los problemas ambientales, sobre la minería. Estuvieron hace poco en San Lorenzo, Santa Fé, ahí se reunieron tratando de unir el problema minero con lo que son los desmontes y las plantaciones de soja transgénica. Pienso que desde ahí pueden tener mucha más fuerza, desde una red nacional.
Ahora hay que pensar en una estrategia, hay que ver qué pasos dar. Sabemos que hay una impunidad jurídica inmensa. Lo dije hoy en la conferencia, hay una impunidad con los jueces, Romero puede hacer y deshacer a su antojo en la provincia y no pasa nada, encima es senador, tiene inmunidad parlamentaria. Lo que hay que hacer es promover una reforma de la Ley de minería, ese es un objetivo claro, cambiar la Ley de minería. En Canadá me lo dijeron claramente “por favor dígaselo a su gobierno, porque las leyes las hace su país” y las empresas, no son empresas de calidad, son empresas de explotación, van a ir al país que se lo permite, y este país se lo permite. Aquí la responsabilidad es de La Alumbrera por la explotación que hace, del gobierno provincial y del gobierno nacional, porque con esta Ley perversa que tienen se llevan el 97% del barro que tiene minerales estratégicos y qué dejan, enfermedades, contaminación, el desperdicio del agua y tantos otros ¿no?
Con respecto al tema de la Ley, en Argentina tenemos dos problemas, hay leyes que están de por si mal hechas y hay otras que están bien pero de todos modos no se cumplen, entonces ¿Cómo se podría avanzar mejor en una organización que imponga un control social, no solo de los recursos, sino también, que exija que se respete la Ley?
Esta bien, yo creo que en la sociedad con todas estas redes y si hay una Ley justa se puede desarrollar. Ahora, hay que empezar a hacer una campaña muy fuerte para cambiar la ley de minería, no otra cosa. Esto no solo pasa en nuestro país, pasa en África, en Asia, en casi todo el continente Latinoamericano, y no hay nada que regule a estas empresas que devastan y destruyen todo, no pasa nada. Tenemos que tener una estrategia muy calara sobre hacia donde se apunta, hay muchos científicos que vienen trabajando sobre esto, ustedes se tienen que respaldar en esto.
Como estudiantes de una Universidad Nacional nosotros queremos que se vuelva a recuperar el sentido crítico a la hora de la formación profesional, es por eso que a nosotros nos parece fundamental poner este tipo de temas en discusión. En este momento se esta dando un proceso de ligazón con sectores empresariales y la educación pública, toda la producción crítica y la visión al entorno social esta un poco amortiguada. En este proceso, teniendo en cuenta las problemáticas sociales que se nos presentan ¿Qué rol le asigna usted a la Universidad y cómo la ve en todo este movimiento?
Yo creo que la Universidad debe ser un espacio abierto a la comunidad, de una interrelación permanente, y ustedes como estudiantes, pueden hacer ese enlace, usen también a los docentes, a la gente que pueda ayudar a ese proceso, a esa intercomunicación. A mí eso me parece muy importante porque ayuda a generar conciencia crítica, hay que generar políticas, esto no se hace únicamente con voluntarismo.
Usted esta mañana decía que la universidad debe estar al servicio del pueblo y de la acción crítica. La problemática de aceptar los fondos es que no se cuestiona el modelo de universidad que se esta generando, es un modelo que tiende a la privatización, tiende a la restricción del acceso de la universidad a la sociedad. En este caso se toca de cerca a la educación pública, al medio ambiente y al modelo de país que queremos. Como estudiantes y futuros profesionales ¿Cómo se debe integrar esta crítica social y el resguardo del medio ambiente con la universidad que debe estar al servicio del pueblo?
Se debe tener en cuenta que ninguna universidad es homogénea, todo lo contrario, hay rectores, hay consejos universitarios, que tiene un pluralismo muy grande. Ahora ustedes pueden hacer mucho si tienen la capacidad de organizar, de plantear cosas, de tratar de acercar a docentes, de relacionarse en redes como puede ser la UAC y otras organizaciones ambientalistas que los puedan ayudar en esto. Es cierto que hoy no hay proyecto de país, hay una fractura del pensamiento filosófico y de valores, sino no estaríamos pasando lo que estamos pasando. La universidad de Buenos Aires no quiso discutir nada, yo no pude ir porque estaba de viaje pero fue mi representante y no le dieron la palabra, así que no hay que desesperar, esta es una lucha muy ardua, hay que organizar una estrategia, para llegar a una meta no se puede ir directamente, hay que alcanzar objetivos intermedios hasta poder alcanzar los objetivos previstos. Lo importante es ver cuales son las etapas de este recorrido.
Justamente para que se cumpla esta estrategia es importante que participen las comunidades junto con la universidad, es decir, los estudiantes y docentes. Muchas veces el marco jurídico da riendas sueltas a las empresas y la universidad al responder a este marco de leyes olvida el rol con la comunidad en su conjunto.
Claro, las comunidades también pueden reclamar a la Universidad, es importante que la comunidad y la gente se sienten con los rectores con los estudiantes para poder debatir, que no sea una cosa aislada, nosotros lo que podemos hacer es tratar de acompañarlos, ver la forma del problema y llegar a coordinar cosas, ver que influencias podemos llegar a tener dentro del consejo, ahora nos vamos a reunir con ellos, yo no se cómo va a ir la reunión, esto es una incógnita para mi, lo que si, voy a plantear los por qué de todo esto.
Se que en la mesa va haber uno que habla de los ambientalistas como desde un sentido lúdico, yo creo en el sentido lúdico de la vida pero no en los términos en los que lo plantea, como si nosotros estuviéramos jugando, no estamos jugando, estas son políticas de Derechos Humanos, aquí depende la vida de gente, la malformación genética, los altos índices de contaminación y los problemas de destrucción de las economías familiares regionales.
Nunca hay preguntas suficientes cuando uno tiene la oportunidad de hablar con un Premio Nobel, de todos modos, los veinte minutos que su secretaria nos cedió de la apretada agenda de Esquivel arrojaron algunas ideas mas concretas.
La Universidad sigue debatiendo y dilatando la resolución tan importante.
La sesión de este viernes, con Pérez Esquivel de invitado como figura honorable poco se difundió, la universidad ahora esta vacía, no hay estudiantes, la fiesta de la primavera, el señor Solari y los exámenes de la próxima semana le dan un aire espectral a sus pasillos vacíos. Es una verdadera pena que este tipo de actividades no se promuevan cuando las aulas están repletas.
Las declaraciones, tanto de un lado como del otro, ya se han hecho manifiestas, es urgente que se tome una determinación y son las voluntades políticas las que ahora están en juego. Pero ya lo que dijo Pérez Esquivel “no estamos jugando”. Se tratan de políticas de DERECHOS HUMANOS.
Minutos antes de la sesión extraordinaria del Consejo Superior, en la que participó Pérez Esquivel, nosotros pudimos charlar con él.
En compañía de su inseparable secretaria (Sara), que nos hizo las veces de perro guardían, pudimos discutir sobre aquellos aspectos de los que tanto se discute pero no se logra definir:
En un primer momento, la intención de los consejeros superiores era la de recibir los fondos, sin negar el daño ambiental. El argumento era el de ayudar a las comunidades con ese dinero. Las comunidades están pidiendo que se rechacen los fondos como primera medida, para iniciar un desarrollo posterior de crítica más fuerte y comprometida ¿Cuál es en este caso la postura que debe de tomar la Universidad?
Yo lo que les puedo decir es lo siguiente, tuvimos una reunión con el CIN (Consejo Interuniversiatrio Nacional), de todos los rectores de las universidades, la de Salta fue una de las posiciones más claras, la rectora está, lógicamente tironeada porque esto va a ser una resolución del consejo, no es una posición unilateral. Ustedes como estudiantes, es importante que trabajen esto, ¿qué se puede hacer? Estos fondos vienen por Ley, no es un pedido de las universidades, bueno, qué se hace con esto, ¿Se rechaza? ¿Cómo se rechaza?
Hay facultades y universidades que los han rechazado, ahora, el daño que producen esos fondos es enorme, entonces, qué pasa si esos fondos no van para las comunidades afectadas.
Lo ideal con esto es terminar con este tipo de explotación, ahora, eso no lo vamos a lograr de golpe, hay un proceso judicial.
Yo les sugiero que se pongan en contacto con la UAC (Unión de Asambleas Ciudadanas), se trata de una red nacional, ellos vienen realizando un trabajo sistemático sobre los problemas ambientales, sobre la minería. Estuvieron hace poco en San Lorenzo, Santa Fé, ahí se reunieron tratando de unir el problema minero con lo que son los desmontes y las plantaciones de soja transgénica. Pienso que desde ahí pueden tener mucha más fuerza, desde una red nacional.
Ahora hay que pensar en una estrategia, hay que ver qué pasos dar. Sabemos que hay una impunidad jurídica inmensa. Lo dije hoy en la conferencia, hay una impunidad con los jueces, Romero puede hacer y deshacer a su antojo en la provincia y no pasa nada, encima es senador, tiene inmunidad parlamentaria. Lo que hay que hacer es promover una reforma de la Ley de minería, ese es un objetivo claro, cambiar la Ley de minería. En Canadá me lo dijeron claramente “por favor dígaselo a su gobierno, porque las leyes las hace su país” y las empresas, no son empresas de calidad, son empresas de explotación, van a ir al país que se lo permite, y este país se lo permite. Aquí la responsabilidad es de La Alumbrera por la explotación que hace, del gobierno provincial y del gobierno nacional, porque con esta Ley perversa que tienen se llevan el 97% del barro que tiene minerales estratégicos y qué dejan, enfermedades, contaminación, el desperdicio del agua y tantos otros ¿no?
Con respecto al tema de la Ley, en Argentina tenemos dos problemas, hay leyes que están de por si mal hechas y hay otras que están bien pero de todos modos no se cumplen, entonces ¿Cómo se podría avanzar mejor en una organización que imponga un control social, no solo de los recursos, sino también, que exija que se respete la Ley?
Esta bien, yo creo que en la sociedad con todas estas redes y si hay una Ley justa se puede desarrollar. Ahora, hay que empezar a hacer una campaña muy fuerte para cambiar la ley de minería, no otra cosa. Esto no solo pasa en nuestro país, pasa en África, en Asia, en casi todo el continente Latinoamericano, y no hay nada que regule a estas empresas que devastan y destruyen todo, no pasa nada. Tenemos que tener una estrategia muy calara sobre hacia donde se apunta, hay muchos científicos que vienen trabajando sobre esto, ustedes se tienen que respaldar en esto.
Como estudiantes de una Universidad Nacional nosotros queremos que se vuelva a recuperar el sentido crítico a la hora de la formación profesional, es por eso que a nosotros nos parece fundamental poner este tipo de temas en discusión. En este momento se esta dando un proceso de ligazón con sectores empresariales y la educación pública, toda la producción crítica y la visión al entorno social esta un poco amortiguada. En este proceso, teniendo en cuenta las problemáticas sociales que se nos presentan ¿Qué rol le asigna usted a la Universidad y cómo la ve en todo este movimiento?
Yo creo que la Universidad debe ser un espacio abierto a la comunidad, de una interrelación permanente, y ustedes como estudiantes, pueden hacer ese enlace, usen también a los docentes, a la gente que pueda ayudar a ese proceso, a esa intercomunicación. A mí eso me parece muy importante porque ayuda a generar conciencia crítica, hay que generar políticas, esto no se hace únicamente con voluntarismo.
Usted esta mañana decía que la universidad debe estar al servicio del pueblo y de la acción crítica. La problemática de aceptar los fondos es que no se cuestiona el modelo de universidad que se esta generando, es un modelo que tiende a la privatización, tiende a la restricción del acceso de la universidad a la sociedad. En este caso se toca de cerca a la educación pública, al medio ambiente y al modelo de país que queremos. Como estudiantes y futuros profesionales ¿Cómo se debe integrar esta crítica social y el resguardo del medio ambiente con la universidad que debe estar al servicio del pueblo?
Se debe tener en cuenta que ninguna universidad es homogénea, todo lo contrario, hay rectores, hay consejos universitarios, que tiene un pluralismo muy grande. Ahora ustedes pueden hacer mucho si tienen la capacidad de organizar, de plantear cosas, de tratar de acercar a docentes, de relacionarse en redes como puede ser la UAC y otras organizaciones ambientalistas que los puedan ayudar en esto. Es cierto que hoy no hay proyecto de país, hay una fractura del pensamiento filosófico y de valores, sino no estaríamos pasando lo que estamos pasando. La universidad de Buenos Aires no quiso discutir nada, yo no pude ir porque estaba de viaje pero fue mi representante y no le dieron la palabra, así que no hay que desesperar, esta es una lucha muy ardua, hay que organizar una estrategia, para llegar a una meta no se puede ir directamente, hay que alcanzar objetivos intermedios hasta poder alcanzar los objetivos previstos. Lo importante es ver cuales son las etapas de este recorrido.
Justamente para que se cumpla esta estrategia es importante que participen las comunidades junto con la universidad, es decir, los estudiantes y docentes. Muchas veces el marco jurídico da riendas sueltas a las empresas y la universidad al responder a este marco de leyes olvida el rol con la comunidad en su conjunto.
Claro, las comunidades también pueden reclamar a la Universidad, es importante que la comunidad y la gente se sienten con los rectores con los estudiantes para poder debatir, que no sea una cosa aislada, nosotros lo que podemos hacer es tratar de acompañarlos, ver la forma del problema y llegar a coordinar cosas, ver que influencias podemos llegar a tener dentro del consejo, ahora nos vamos a reunir con ellos, yo no se cómo va a ir la reunión, esto es una incógnita para mi, lo que si, voy a plantear los por qué de todo esto.
Se que en la mesa va haber uno que habla de los ambientalistas como desde un sentido lúdico, yo creo en el sentido lúdico de la vida pero no en los términos en los que lo plantea, como si nosotros estuviéramos jugando, no estamos jugando, estas son políticas de Derechos Humanos, aquí depende la vida de gente, la malformación genética, los altos índices de contaminación y los problemas de destrucción de las economías familiares regionales.
Nunca hay preguntas suficientes cuando uno tiene la oportunidad de hablar con un Premio Nobel, de todos modos, los veinte minutos que su secretaria nos cedió de la apretada agenda de Esquivel arrojaron algunas ideas mas concretas.
La Universidad sigue debatiendo y dilatando la resolución tan importante.
La sesión de este viernes, con Pérez Esquivel de invitado como figura honorable poco se difundió, la universidad ahora esta vacía, no hay estudiantes, la fiesta de la primavera, el señor Solari y los exámenes de la próxima semana le dan un aire espectral a sus pasillos vacíos. Es una verdadera pena que este tipo de actividades no se promuevan cuando las aulas están repletas.
Las declaraciones, tanto de un lado como del otro, ya se han hecho manifiestas, es urgente que se tome una determinación y son las voluntades políticas las que ahora están en juego. Pero ya lo que dijo Pérez Esquivel “no estamos jugando”. Se tratan de políticas de DERECHOS HUMANOS.
www.noafondosalumbrera.blogspot.com
www.asambleasciudadanas.org.ar
www.asambleasciudadanas.org.ar
viernes, 18 de septiembre de 2009
A 3 AÑOS DE LA DESAPARICIÓN DE JORGE JULIO LÓPEZ
¿Y Julio Lopez? 3 años de Impunidad y Encubrimiento !
¡¡BASTA DE IMPUNIDAD!!
SI EL PRESENTE ES LUCHA EL FUTURO ES NUESTRO
jueves, 17 de septiembre de 2009
Mañana se discute fondos de La Alumbrera en el Consejo Superior
Perez Esquivel en Salta
Invitados por la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Córdoba, el pasado 8 de septiembre Todo un Palo participó de un encuentro entre estudiantes, docentes y no docentes de diversas unidades académicas que rechazaron los fondos del YMAD y autoconvocados de diversas comunidades afectadas por le megaminería: En este encuentro se puso en común las diversas experiencias que se vienen desarrollando en distintos lugares del país que denuncian no sólo el grave impacto ambiental de este tipo de explotación, sino también el innegable vínculo que se estrecharía entre las Universidades y estas empresas multinacionales ecogenocidas si se aceptasen estos fondos.
El encuentro conformó, entre los participantes y otras organizaciones que luego se fueran incorporando, un grupo de trabajo a nivel nacional para desenvolver una campaña coordinada en contra del ingreso de los fondos y denunciar la megaminería a cielo abierto [noafondosalumbrera.blogspot.com]
En Córdoba pudimos confirmar que las limitaciones que hasta ahora tuvo la campaña en contra de los fondos en Salta son similares a nivel nacional por la participación limitada de actores sociales involucrados en la lucha directa contra la minería, del movimiento estudiantil y de otros sectores académicos en las universidades. Por estas condiciones y por la acción que sectores políticos que conducen las Universidades Nacionales sostienen, la discusión en los espacios académicos tienden a tratar de conciliar los intereses de las empresas y los sectores más afectados. Así plantean que es compatible recibir los fondos de YMAD – La Alumbrera por un lado y apoyar a las comunidades afectadas, por otro.
Esto mismo pasó en la UNSa, donde en un primer momento se quería aceptar los fondos sin ninguna discusión y que luego, por la intervención de asambleas ciudadanas de los Valles Calchaquíes, organizaciones de DDHH, docentes y estudiantes, las autoridades de la UNSa tuvieron que cambiar de discurso adaptándose superficialmente a los reclamos de la comunidad. Por eso, se conformó una comisión que redactó un informe en el cual se reconoce el impacto social y ambiental causado por las actividades de La Alumbrera y se propone apoyar a los pueblos afectados pero que, paradójicamente sigue sosteniendo la postura oficial de recibir los fondos, a pesar de que el pedido de apoyo de la universidad por parte de la población es justamente rechazar decididamente esta plata de la minería ya que estas empresas recurren a toda clase de arreglos inescrupulosos y a todo tipo de coacción económica y extraeconómica para ganarse una legitimación social y ahora también académica. A esto se suma que, aceptando los fondos se niega una discusión más amplia sobre la falta de financiamiento estatal para la educación pública superior y sobre la injerencia de empresas privadas en las Universidades, condicionando así su producción de conocimiento. [http://tupenelcueh.blogspot.com/2009/08/hablabamos-de-la-alumbrera.html y entradas anteriores]
Ahora, el rectorado muestra una supuesta apertura al diálogo invitando al Premio Nobel de la Paz y Doctor Honoris Causa por la UNSa, el Dr. Adolfo Pérez Esquivel, figura reconocida a nivel internacional que pidió públicamente a las Universidades Nacionales el rechazo de los fondos. El tema se tratará en una sesión extraordinaria del Consejo Superior este viernes 18 a las 15 hs con la participación de Pérez Esquivel. Sin embargo la propia Universidad ni difunde esta visita y además lo planea para una época en la que las actividades académicas están suspendidas por la semana del estudiante y por mesas de exámenes. De esta forma, quieren garantizarse una baja participación en el encuentro para que no se forme una oposición aún más fuerte.
Por eso te invitamos a participar con nosotros. Rechacemos este viernes expresamente los fondos de YMAD y denunciemos la vinculación económica, académica e ideológica entre el gran capital privado y las Universidades Nacionales.
El encuentro conformó, entre los participantes y otras organizaciones que luego se fueran incorporando, un grupo de trabajo a nivel nacional para desenvolver una campaña coordinada en contra del ingreso de los fondos y denunciar la megaminería a cielo abierto [noafondosalumbrera.blogspot.com]
En Córdoba pudimos confirmar que las limitaciones que hasta ahora tuvo la campaña en contra de los fondos en Salta son similares a nivel nacional por la participación limitada de actores sociales involucrados en la lucha directa contra la minería, del movimiento estudiantil y de otros sectores académicos en las universidades. Por estas condiciones y por la acción que sectores políticos que conducen las Universidades Nacionales sostienen, la discusión en los espacios académicos tienden a tratar de conciliar los intereses de las empresas y los sectores más afectados. Así plantean que es compatible recibir los fondos de YMAD – La Alumbrera por un lado y apoyar a las comunidades afectadas, por otro.
Esto mismo pasó en la UNSa, donde en un primer momento se quería aceptar los fondos sin ninguna discusión y que luego, por la intervención de asambleas ciudadanas de los Valles Calchaquíes, organizaciones de DDHH, docentes y estudiantes, las autoridades de la UNSa tuvieron que cambiar de discurso adaptándose superficialmente a los reclamos de la comunidad. Por eso, se conformó una comisión que redactó un informe en el cual se reconoce el impacto social y ambiental causado por las actividades de La Alumbrera y se propone apoyar a los pueblos afectados pero que, paradójicamente sigue sosteniendo la postura oficial de recibir los fondos, a pesar de que el pedido de apoyo de la universidad por parte de la población es justamente rechazar decididamente esta plata de la minería ya que estas empresas recurren a toda clase de arreglos inescrupulosos y a todo tipo de coacción económica y extraeconómica para ganarse una legitimación social y ahora también académica. A esto se suma que, aceptando los fondos se niega una discusión más amplia sobre la falta de financiamiento estatal para la educación pública superior y sobre la injerencia de empresas privadas en las Universidades, condicionando así su producción de conocimiento. [http://tupenelcueh.blogspot.com/2009/08/hablabamos-de-la-alumbrera.html y entradas anteriores]Ahora, el rectorado muestra una supuesta apertura al diálogo invitando al Premio Nobel de la Paz y Doctor Honoris Causa por la UNSa, el Dr. Adolfo Pérez Esquivel, figura reconocida a nivel internacional que pidió públicamente a las Universidades Nacionales el rechazo de los fondos. El tema se tratará en una sesión extraordinaria del Consejo Superior este viernes 18 a las 15 hs con la participación de Pérez Esquivel. Sin embargo la propia Universidad ni difunde esta visita y además lo planea para una época en la que las actividades académicas están suspendidas por la semana del estudiante y por mesas de exámenes. De esta forma, quieren garantizarse una baja participación en el encuentro para que no se forme una oposición aún más fuerte.
Por eso te invitamos a participar con nosotros. Rechacemos este viernes expresamente los fondos de YMAD y denunciemos la vinculación económica, académica e ideológica entre el gran capital privado y las Universidades Nacionales.
domingo, 13 de septiembre de 2009
El piso quedó, faltaron las paredes
El sol se posaba en su punto más alto y el calor penetraba los poros de los estudiantes que una vez más se hacían lugar entre los toscos bancos de la universidad.
Eran las 14.45 del 11 de septiembre y el habitual silencio de los viernes en la Facultad de Humanidades se vio acallado por las voces de los jóvenes de diferentes años de la carrera de Ciencias de la Comunicación, que organizados nuevamente llevaron a cabo la 2ª reunión del Observatorio de Medios.
Las frases resbalaban de boca a boca en quienes, con rostros serios y ademanes de orador, explicaban a sus pares los objetivos del proyecto.
El se debate inicio rápidamente.
El Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual fue el tema tratado, en donde con efervescencia, las partes lograron colocar los distintos puntos de vista sobre el proyecto, sus artículos y la actual postura del gobierno y los grupos mediáticos frente al revolucionario tinte del mismo.
“Detrás de todo esto hay muchos intereses en juego”, versaban los jóvenes que entre pucho y pucho dejaban más en claro su postura.
Los artículos eran leídos unos tras otros y puestos en punta de lengua por todos aquellos que conformaban el atrevido grupo.
El viento helaba los pulmones y las miradas se repartían entre los disertantes.
Las frases sueltas al viento, una y otra vez eran calladas por la irrupción de alguna nueva idea para el observatorio.
El objetivo de publicar un boletín en donde los estudiantes de Ciencias de la Comunicación declaren fervorosamente su postura sobre el nuevo proyecto, que tilda entre sus artículos la idea de una “pluralidad de voces”, enmarcó casi todo el encuentro.
Así pasaron las horas entre arduos debates que analizaban puntillosamente escuetos artículos y puntos del texto.
Finalmente, y con la participación de todos los presentes, alumnos de 1º, 2º y 3º año, la reunión llegaba a su punto culmine. Quedando como eje clave la realización del boletín en el próximo encuentro.
Y así sin más, y con caras llenas de alegría y contento los estudiantes abandonaron los lugares en el predio. Con un artículo en mano que rezaba: “Ni chavistas, ni estadistas, ca- pi- ta- lis- tas”, un artículo de denuncia que momentos antes había formado parte del debate, y que propugnaba la libertad de expresión como principal herramienta de la democracia.
Entonces el silencio nuevamente reinó y los pasos dejaron de sonar en el lugar.
“Hasta el próximo viernes” se escuchó. “Hasta el viernes”, respondieron.
Hasta que nuevamente los rayos del sol quemen los rostros de quienes por unos instantes lucharon por la idea de una Ley más pluralista, y más democrática.
Enviado por
Javier Guantay , estudiante de Cs de la Comunicacion de 1er año.
Eran las 14.45 del 11 de septiembre y el habitual silencio de los viernes en la Facultad de Humanidades se vio acallado por las voces de los jóvenes de diferentes años de la carrera de Ciencias de la Comunicación, que organizados nuevamente llevaron a cabo la 2ª reunión del Observatorio de Medios.
Las frases resbalaban de boca a boca en quienes, con rostros serios y ademanes de orador, explicaban a sus pares los objetivos del proyecto.
El se debate inicio rápidamente.
El Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual fue el tema tratado, en donde con efervescencia, las partes lograron colocar los distintos puntos de vista sobre el proyecto, sus artículos y la actual postura del gobierno y los grupos mediáticos frente al revolucionario tinte del mismo.
“Detrás de todo esto hay muchos intereses en juego”, versaban los jóvenes que entre pucho y pucho dejaban más en claro su postura.
Los artículos eran leídos unos tras otros y puestos en punta de lengua por todos aquellos que conformaban el atrevido grupo.
El viento helaba los pulmones y las miradas se repartían entre los disertantes.
Las frases sueltas al viento, una y otra vez eran calladas por la irrupción de alguna nueva idea para el observatorio.
El objetivo de publicar un boletín en donde los estudiantes de Ciencias de la Comunicación declaren fervorosamente su postura sobre el nuevo proyecto, que tilda entre sus artículos la idea de una “pluralidad de voces”, enmarcó casi todo el encuentro.
Así pasaron las horas entre arduos debates que analizaban puntillosamente escuetos artículos y puntos del texto.
Finalmente, y con la participación de todos los presentes, alumnos de 1º, 2º y 3º año, la reunión llegaba a su punto culmine. Quedando como eje clave la realización del boletín en el próximo encuentro.
Y así sin más, y con caras llenas de alegría y contento los estudiantes abandonaron los lugares en el predio. Con un artículo en mano que rezaba: “Ni chavistas, ni estadistas, ca- pi- ta- lis- tas”, un artículo de denuncia que momentos antes había formado parte del debate, y que propugnaba la libertad de expresión como principal herramienta de la democracia.
Entonces el silencio nuevamente reinó y los pasos dejaron de sonar en el lugar.
“Hasta el próximo viernes” se escuchó. “Hasta el viernes”, respondieron.
Hasta que nuevamente los rayos del sol quemen los rostros de quienes por unos instantes lucharon por la idea de una Ley más pluralista, y más democrática.
Enviado por
Javier Guantay , estudiante de Cs de la Comunicacion de 1er año.
sábado, 12 de septiembre de 2009
Woodstock (1969-2009)
Un sueño pendiente
Entre el 15 y el 17 de agosto de 1969, en la granja de Bethel, a 200 kilómetros de Nueva York, alrededor de 500.000 jóvenes, bajo el lema "Tres días de paz, música y amor", se hicieron presentes en uno de los acontecimiento culturales más importantes de la historia. En ese mismo instante, otros 500.000 jóvenes, a 14.300 kilómetros de la misma ciudad, y bajo el lema "search and destroy", fueron los presentes de la aventura imperialista que arruinaría los Estados Unidos.
Norteamérica ardía en llamas. Las rebeliones antirracistas en Chicago, Nueva York, San Francisco, Detroit, Newark y Los Angeles eran escenario de choques de la comunidad afroamericana contra la policía militar (MP), tomando como principales reinvidicaciones los llamados "derechos civiles". Los Panteras Negras dejaban a un lado la estrategia de la "no-violencia" que pregonaba el clero de la comunidad negra y pasaran a la toma de edificios públicos y al enfrentamiento en barricadas.
Las universidades se transformaron en comités antibelicistas. En octubre de 1967, 200.000 manifestantes marcharon frente al Pentágono, en Washington DC, para exigir el retiro de las tropas en Vietnam. En noviembre de 1968 se produce en la Universidad de San Francisco la huelga más larga de la historia del movimiento estudiantil norteamericano, donde uno de sus principales puntos era el fin de la guerra.
Estados Unidos, Francia, México, Checoslovaquia y Argentina ardían. El mundo entero ardía en llamas.
Sin duda, Woodstock y Vietnam cambiarían la vida de muchos.
Con el antecedente del festival "Monterrey Pop", en 1967, celebrado en la cuna del movimiento hippie, California, Woodstock se convirtió en el suceso juvenil de masas que marcó (y en cierto punto sigue marcando) a varias generaciones.
Hasta la primera mitad de los '60, los recitales masivos eran sólo atributo de las radios y las grandes cadenas de televisión. Estos se parecían más a una kermese que a un hecho cultural y artístico, donde grupos del tipo "teen-idol" eran armados y desarmados a gusto de empresarios (de la talla de Ed Sullivan), a cambio de un disco simple, unos dólares y 15 minutos de fama para las bandas. Por otro lado, estaban las más vanguardistas y de garaje, que deambulaban en bares y clubes de mala muerte, cuando sus shows no eran suspendidos en medio de la represión policial.
Es por eso la importancia el valor cultural y político que Woodstock expresó en aquellos días.
Bandas y artistas como Grateful Dead, Crosby Stills Nash & Young, Sly & The Family Stones, The Who, Jefferson Airplane, Joan Baez, Santana, Janis Joplin, Country Joe McDonald y Jimmy Hendrix, entre otros, serían un abanico de estilos que irían desde el folk pasando por la psicodelia, el rock & roll, el rock & blues y el hard rock.
El ideario de la vida en comunas, el amor libre, la expresión del arte sin límites, el consumo social de drogas y alucinógenos, el acercamiento hacia las culturas orientales; así como el cuestionamiento del régimen capitalista, la moral burguesa y la lucha por el socialismo convivían "anárquica y armoniosamente" en escenarios, carpas y en las famosas "Vans" Volkswagen, de alguna manera todo un ícono de aquella jornada.
La agitación antibelicista estaba en el orden del día. Entre canción y artista, cada exhortación contra la guerra y la opresión recibía como respuesta miles de puños y dedos en V llamando a la victoria.
Pero la más impecable de todas no tuvo a la palabra como protagonista, sino a la Fender Stratocaster de Jimmy Hendrix...
En la mañana del lunes 17, Hendrix tenía previsto cerrar el festival. Cuando promediaba el tema Voodoo Child continuó con Stepping Stone y, de pronto, lo que nadie se esperaba: nada más y nada menos que Star Spangled Banner, el himno norteamericano.
Entre riff y palanca, el monumento más caro del patrioterismo yanqui se desmoronaba ante los sonidos de las bombas napalm que Hendrix imitaba con su guitarra, tal vez queriendo señalar cómo el "sueño americano", el 'american way of life' que se caía a pedazos en medio de una guerra perdida, un país en estado de rebelión y una juventud que no quería matar ni morir en nombre del Tío Sam.
El sueño (capitalista) había terminado.
Obviamente, su repercusión en Argentina tuvo sus exponentes en aquel prematuro rock nacional. Festivales como "Buenos Aires rock 1971/1972", y el Acusticazo (1972) trataron de emular aquella gesta juvenil, siendo el puntapié de muchas bandas que hicieron historia en nuestro país.
Hoy, cuando cientos de bandas no tienen lugares para tocar, donde hablar del "under" se emparenta más con una simple anécdota de los años ochenta, y cuando el arte y la cultura han pasado a ser un embutido vencido de un mercado que ni la vida respeta, podemos pensar que el sueño de nuestros padres y abuelos aún no ha terminado. Despertarse y realizarlo es tarea de los jóvenes de hoy.
Agustin en po.org.ar
Entre el 15 y el 17 de agosto de 1969, en la granja de Bethel, a 200 kilómetros de Nueva York, alrededor de 500.000 jóvenes, bajo el lema "Tres días de paz, música y amor", se hicieron presentes en uno de los acontecimiento culturales más importantes de la historia. En ese mismo instante, otros 500.000 jóvenes, a 14.300 kilómetros de la misma ciudad, y bajo el lema "search and destroy", fueron los presentes de la aventura imperialista que arruinaría los Estados Unidos.
Norteamérica ardía en llamas. Las rebeliones antirracistas en Chicago, Nueva York, San Francisco, Detroit, Newark y Los Angeles eran escenario de choques de la comunidad afroamericana contra la policía militar (MP), tomando como principales reinvidicaciones los llamados "derechos civiles". Los Panteras Negras dejaban a un lado la estrategia de la "no-violencia" que pregonaba el clero de la comunidad negra y pasaran a la toma de edificios públicos y al enfrentamiento en barricadas.
Las universidades se transformaron en comités antibelicistas. En octubre de 1967, 200.000 manifestantes marcharon frente al Pentágono, en Washington DC, para exigir el retiro de las tropas en Vietnam. En noviembre de 1968 se produce en la Universidad de San Francisco la huelga más larga de la historia del movimiento estudiantil norteamericano, donde uno de sus principales puntos era el fin de la guerra.
Estados Unidos, Francia, México, Checoslovaquia y Argentina ardían. El mundo entero ardía en llamas.
Sin duda, Woodstock y Vietnam cambiarían la vida de muchos.
Con el antecedente del festival "Monterrey Pop", en 1967, celebrado en la cuna del movimiento hippie, California, Woodstock se convirtió en el suceso juvenil de masas que marcó (y en cierto punto sigue marcando) a varias generaciones.
Hasta la primera mitad de los '60, los recitales masivos eran sólo atributo de las radios y las grandes cadenas de televisión. Estos se parecían más a una kermese que a un hecho cultural y artístico, donde grupos del tipo "teen-idol" eran armados y desarmados a gusto de empresarios (de la talla de Ed Sullivan), a cambio de un disco simple, unos dólares y 15 minutos de fama para las bandas. Por otro lado, estaban las más vanguardistas y de garaje, que deambulaban en bares y clubes de mala muerte, cuando sus shows no eran suspendidos en medio de la represión policial.
Es por eso la importancia el valor cultural y político que Woodstock expresó en aquellos días.
Bandas y artistas como Grateful Dead, Crosby Stills Nash & Young, Sly & The Family Stones, The Who, Jefferson Airplane, Joan Baez, Santana, Janis Joplin, Country Joe McDonald y Jimmy Hendrix, entre otros, serían un abanico de estilos que irían desde el folk pasando por la psicodelia, el rock & roll, el rock & blues y el hard rock.
El ideario de la vida en comunas, el amor libre, la expresión del arte sin límites, el consumo social de drogas y alucinógenos, el acercamiento hacia las culturas orientales; así como el cuestionamiento del régimen capitalista, la moral burguesa y la lucha por el socialismo convivían "anárquica y armoniosamente" en escenarios, carpas y en las famosas "Vans" Volkswagen, de alguna manera todo un ícono de aquella jornada.
La agitación antibelicista estaba en el orden del día. Entre canción y artista, cada exhortación contra la guerra y la opresión recibía como respuesta miles de puños y dedos en V llamando a la victoria.
Pero la más impecable de todas no tuvo a la palabra como protagonista, sino a la Fender Stratocaster de Jimmy Hendrix...
En la mañana del lunes 17, Hendrix tenía previsto cerrar el festival. Cuando promediaba el tema Voodoo Child continuó con Stepping Stone y, de pronto, lo que nadie se esperaba: nada más y nada menos que Star Spangled Banner, el himno norteamericano.
Entre riff y palanca, el monumento más caro del patrioterismo yanqui se desmoronaba ante los sonidos de las bombas napalm que Hendrix imitaba con su guitarra, tal vez queriendo señalar cómo el "sueño americano", el 'american way of life' que se caía a pedazos en medio de una guerra perdida, un país en estado de rebelión y una juventud que no quería matar ni morir en nombre del Tío Sam.
El sueño (capitalista) había terminado.
Obviamente, su repercusión en Argentina tuvo sus exponentes en aquel prematuro rock nacional. Festivales como "Buenos Aires rock 1971/1972", y el Acusticazo (1972) trataron de emular aquella gesta juvenil, siendo el puntapié de muchas bandas que hicieron historia en nuestro país.
Hoy, cuando cientos de bandas no tienen lugares para tocar, donde hablar del "under" se emparenta más con una simple anécdota de los años ochenta, y cuando el arte y la cultura han pasado a ser un embutido vencido de un mercado que ni la vida respeta, podemos pensar que el sueño de nuestros padres y abuelos aún no ha terminado. Despertarse y realizarlo es tarea de los jóvenes de hoy.
Agustin en po.org.ar
martes, 8 de septiembre de 2009
Jorge Altamira en Salta
Argentina y la Crisis Mundial, retornar al FMI
¿Es una salida?
SI EL PRESENTE ES LUCHA EL FUTURO ES NUESTRO
lunes, 7 de septiembre de 2009
REUNIÓN DE LETRAS
El martes 8 se reunirá la Comisión de Revisión de Plan de Estudios de la carrera de Letras y, por primera vez, con mayoría estudiantil. Conseguir esta mayoría implica una importante victoria para todos los estudiantes y más si tenemos en cuenta que se dio en el marco de una feroz crisis educativa. A nivel nacional, la educación se vio y se ve atentada por un fuerte desfinanciamiento y el avance de un proceso privatista; algunos ejemplos contundentes de la creciente pauperización y mercantilización de la educación lo son el arancelamiento de los postgrados, la ingerencia de capitales privados (como es el caso de los fondos de La Alumbrera) y las pasantías truchas.Para comprender aún más la importancia de esta victoria, es fundamental que nos preguntemos de qué manera se la consiguió. Frente a la ausencia de una Comisión que revise y elabore un nuevo plan, los estudiantes de Letras, decidimos tomar la iniciativa de organizarnos y de discutir qué carrera queremos. De esta forma, nos planteamos como un factor de presión y cambio y, a través de la organización en asambleas generales y de la movilización, conseguimos no sólo que esta Comisión se revitalice sino que, además, se lo haga con 6 representantes estudiantiles (elegidos y revocables por asamblea).
Aunque, si bien, en este momento, estamos ante una nueva y mejor situación de discusión colectiva, es imprescindible que sigamos apostando fuertemente a la organización de todos los estudiantes; por esto, desde la Secretaria de Letras y desde TODO un PALO invitamos a todos los estudiantes a que nos organicemos para discutir el tipo de educación que realmente queremos.
¡Por una verdadera educación pública y gratuita y por la mayoría estudiantil…la única salida es la organización!
Acercate al C.U.E.H. y pongamos a discusión nuestros planes de estudio.
Gabriela Patricia Jorge
Secretaria de Letras - TODO un PALO
Mail: secretariadeletras@gmail.com
todounpalo-humanidades@hotmail.com
viernes, 4 de septiembre de 2009
Observatorio de Medios
El jueves pasado (3 de septiembre) se llevó a cabo la primera reunión para concretar el proyecto de conformación de un observatorio de medios de los estudiantes de la facultad de humanidades. En esta se discutió sobre la necesidad de tener un observatorio que haga un seguimiento sistemático de los principales temas tratados por los medios. Se propuso elegir como eje para la primera etapa la ley de servicios de comunicación audiovisuales y buscar qué discurso construyen los medios alrededor de esta temática. Esta propuesta está abierta para todos aquellos que tengan ganas de participar y poner en práctica los conocimientos adquiridos a lo largo del cursado. Nos reunimos todos los viernes a las 14:30 en el hall de la facultad de humanidades.Te esperamos !
miércoles, 2 de septiembre de 2009
ACTIVIDADES
Jueves 3 de Septiembre 18:00 hs: Reunión para la conformacion del observatorios de medios del CUEH.
Martes 8 de Septiembre 18:00 hs: Mesa debate "Argentina y la crisis mundial, retorna al FMI ¿Es una salida?"
Disertan : Jorge Altamira -econonista y dirigente nacional PO-
Eduardo Antonelli -economista-
ToDo Un PaLo
Conducción del CUEH
Suscribirse a:
Entradas (Atom)